Antequera Habitable define a José Seguí, el arquitecto de un PGOU que urbaniza más de 7 millones de metros cuadrados de suelo agrícola productivo: “Parece más un mal político que un buen planificador”

La plataforma censura la “demagogia indignante” de Seguí y reclama informes de las afecciones que habrá en acuíferos que, según advierte la Junta, están en peligro.

“El Observador” ha contrastado algunos de los puntos más polémicos del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Antequera entre el arquitecto que ha diseñado este plan, José Seguí, y el portavoz de la plataforma ciudadana Antequera Habitable, José Galán. Dos posturas enfrentadas. Para Seguí poner un polígono diez veces más grande que el PTA sobre suelo agrícola (parte del cual han comprado empresas como Mcapital o Sando) es “una importante referencia por su apuesta por lo público”. Para Galán “el seguir insistiendo en recalificar esta enormidad de terreno agrícola de primera calidad, después de saber que la inmensa mayoría de la opinión pública se pronuncia contra su destrucción, es un claro indicio que no se busca el bien común sino el simple pelotazo urbanístico, el consabido, recalificar, parcelar y vender”.

EL PGOU de Antequera es el más ambicioso plan de urbanístico de todos los municipios de la provincia de Málaga. En ninguna otra ciudad de Granada, Córdoba o Jaén se ha diseñado un crecimiento tan expansivo. Situada en el centro de Andalucía, grandes grupos económicos y empresariales, de acuerdo con el poder político que ejerce el PSOE en la región, quieren hacer en esta localidad un aeropuerto, los mayores centros logísticos de Andalucía y polígonos cuyo volumen multiplica el de otros pueblos andaluces. Y junto con ellos, miles de viviendas. De hacerse realidad estos planes, la vega antequerana que además de ser la mayor extensión de suelo fértil de Málaga es el paisaje natural del municipio -“el mar de Antequera”-, se convertiría en una sucesión de asfalto y hormigón. Lejos de generar consenso, en Antequera hay serias y profundas resistencias a este PGOU. Todas estas resistencias de varios colectivos (profesores, médicos, enfermeros, curas, votantes de Izquierda Unida, agricultores…) están integradas en la plataforma ciudadana Antequera Habitable, con cuyo portavoz, José Galán, ha querido contrastar “El Observador” la postura que defiende el arquitecto que ha diseñado el controvertido PGOU, José Seguí.

Seguí justifica el gran volumen del polígono que con el nombre de ‘Ciudad de la Innovación Tecnológica y Agroalimentaria’ (CITA) urbanizará 5 millones de metros cuadrados -diez veces más que el PTA- en que puede “convertirse en una importante referencia por su apuesta por lo público”. “Este tipo de asentamientos productivos -abunda Seguí- exigen mayores superficies para poder programar sus futuros desarrollos por fases. Una operación de esta importancia no tendría cabida si no se diera un control y desarrollo público por sistema de cooperación para que sea la iniciativa pública del Ayuntamiento y Junta de Andalucía”.

Responde Galán que decir que el CITA “sea privado o público es simplemente un ejercicio de contaminación de la opinión pública, todos los promotores son privados y el convenio firmado con el Ayuntamiento es un simple convenio urbanístico para facilitar la recalificación del uso del suelo. El debate no es público o privado, sino la propuesta de ocupar con la urbanización un espacio de enorme valor productivo. No sólo está el CITA, 5.000.000 m2, sino la ampliación del Parque Logístico de Vera, 1.400.000 m2, o el polígono de Manchilla, 700.000 m2, o el Ave por la Vega, etc., todas estas son propuestas en el mismo espacio agrario”.

Preguntado por si conoce a los particulares y empresas a los cuales beneficia el PGOU, Seguí asegura: “En ningún momento este dato ha merecido ninguna atención. Nuestra intención no ha sido realizar el plan para ningún propietario de suelo, empresa particular o cualquier otro interés partidista de ningún tipo”.

El portavoz de Antequera Habitable responde con preguntas: “¿Ha sido el señor Seguí con su criterio técnico el que ha ubicado el CITA en medio de la Vega de Antequera? ¿Es pura casualidad que Sando, MCapital, Blazquez Lora S.L., etc. tengan los terrenos en este lugar o los hayan comprado apenas hace unos años? ¿Por qué se valora más sostenible un uso que será simplemente un polígono sobre un suelo de enorme potencial productivo como es este de la Vega? ¿No hay terrenos menos productivos, secanos por ejemplo en el municipio de Antequera para ubicar este proyecto urbanístico como es el CITA? ¿Ha jugado de manera decidida la propiedad del suelo sobre el sentido común y el criterio técnico para ubicar este polígono en medio de la Vega?”.

“La sostenibilidad -afirma Seguí- es una cuestión ineludible en los futuros desarrollos de la ciudad. En Antequera se ha concretado en su objetivo de satisfacer sus legítimas demandas sin comprometer su futuro. Ampliar muy considerablemente los suelos actualmente protegidos por la legislación vigente, o condicionar los desarrollos urbanísticos a la obtención previa de los recursos hídricos y ejecución de las infraestructuras que los soportan, o plantear un justo y adecuado reparto de las plusvalías urbanísticas que genera la calificación del suelo de manera que se equilibren las rentabilidades productivas de lo privado con las rentabilidades sociales de lo público que precisamente las legitima para garantizar la ejecución de las grandes infraestructuras y equipamientos públicos de la ciudad, o favorecer la política de vivienda pública a un mínimo del 40% en vez del obligado 30%, o la amplia normativa para el desarrollo de energías alternativas para todo el municipio… serían algunas de las muchas medidas de sostenibilidad que han sido integradas en el nuevo Plan General”.

Sin embargo, las palabras de Seguí no convencen a Galán. “Hay una demagogia indignante cuando se usa el concepto sostenible, y se dice que urbanizar la Vega de Antequera o construir un aeropuerto, o una autopista es sostenible y respetuoso con el medio ambiente, lo hacen muchos políticos sobre todo en el ámbito municipal, no sé si por ignorancia o porque supone que la población es de tal ignorancia que no lo notará ni se enterará; el señor Seguí se adhiere a esta corriente y parece más un mal político que un buen planificador”.

El debate sobre las afecciones al medio ambiente se concreta en la situación de los acuíferos sobre los cuales se prevén los desarrollos urbanísticos. Seguí ha confiado a la empresa de ingeniería malagueña Narval una “monografía específica del Plan General el ‘Estudio Hidrológico-Hidráulico’ de todo el término municipal de Antequera que posibilita la delimitación de las zonas hidrológicas e hidráulicas que requieren una previsión de medidas correctoras y de protección”.

Pero Galán es tajante: “Entiendo que no hay un informe de las afecciones que tendrá la urbanización de la Vega de Antequera sobre el acuífero. La polémica por la falta de este informe ha sido una de las críticas realizadas en el pleno del Ayuntamiento por IU y la base en que justifica su ruptura, y el informe es muy reivindicado por organizaciones agrarias como COAG. El señor alcalde dice que el informe tienen que hacerlo los promotores particulares. Luego el señor Seguí ha realizado una propuesta de urbanizar nada menos que 5 millones de metros cuadrados sobre un acuífero sin tener siquiera un informe sobre cómo afectaría. El acuífero está declarado sobre explotado y el POTA prioriza su recuperación. Esto es de una falta de seriedad impresionante”.

(ver vídeo):

(para descargar clic aquí con el botón secundario y guardar como)

Producido con un exiguo presupuesto a requerimiento de algunos colectivos sociales de la ciudad de Antequera preocupados por la pérdida paulatina pero incesante de su terreno agrícola productivo, una de las vegas más fértiles de Andalucía, en favor de movimientos especulativos ligados a personajes políticos. Tras esta trama de intereses subyace la “guerra del agua”.

Junto a ciudadanos anónimos o no, en nombre propio o de las asociaciones que representan, intervienen personalidades de la investigación como son: Juan Torres (Catedrático de Derecho Financiero), Francisco Carrión (Director Arqueólogo de los dólmenes de Antequera), Alberto Matarán (Investigador Ciencias Ambientales Univ. de Granada), José Luis Ordóñez (Periodista experto en movilidad, Asesor Agenda XXI), y otros entendidos.

(ver vídeo):

(para descargar clic aquí con el botón secundario y guardar como)

Según el artículo 47 de la Constitución Española, todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. Pero desgraciadamente este derecho, al igual que muchos otros, no se cumple.

Con crisis o sin crisis, el derecho a una vivienda está reservado a unos pocos privilegiados, como todo en esta vida. Aunque en tiempos de crisis estas diferencias sociales se hacen más grandes. Es muy triste que cada vez haya más urbanizaciones de lujo, con sus correspondientes campos de GOLF. En Málaga concretamente hay más de 50 Campos de golf y este número sigue creciendo. Al igual que el número de embargos judiciales que solo en Andalucía es de 11.458. 11.458 familias que no han podido pagar sus hipotecas desorbitadas, y que han tenido que abandonar sus casas. 11.458 familias que no vivían en urbanizaciones de lujo, y que probablemente en su vida, hayan jugado al golf.

Pero parece ser que en este país son más importantes los campos de golf, a los que acceden solo unos pocos, que los derechos de las personas. En este país es más importante el dinero, que los derechos y las libertades. Dinero que puede comprarlo todo, hasta nuestras conciencias. En este país es mucho más importante el interés de unos pocos, los grandes empresarios, banqueros…., que el de toda la población. Con su especulación y su dinero han comprando el país. Por tanto el acceso a una vivienda tiene que ser un objetivo social para nuestro ayuntamiento y no un objetivo empresarial.

Desde aquí rechazamos este modelo Socio – económico, el cual nos ha llevado al punto en el que nos encontramos ahora. Sólo exigimos lo que nos pertenece, una vivienda digna para todas las personas. ¡¡¡Basta ya de especular a nuestra costa!!!

Incapaces de integrarse, como han hecho otros críticos con la dirección de Llamazares y su equipo, en IU, ahora montan IA con ellos solos, todos a las órdenes de la misma batuta, cómodamente y sin crítica interna.

¿Cómo se atreven a presentarse como los únicos realmente “criticos con el sistema” cuando son incapaces de integrarse en una formación más amplia que se alimenta de la crítica interna para crecer y mejorar, como ha sucedido con el nuevo Consejo Federal de IU integrado por todas las corrientes de IU sean mayoritarias o no?

Hacer una formación a la imagen de otra (el Nuevo Partido Anticapitalista, NPA, antiguo LCR, Liga Comunista Revolucionaria) surgida en un país (República Francesa) con una realidad social totalmente distinta a la española, muestra que prefieren mirar más a realidades ajenas a la española que a la realidad de la sociedad española misma, que es al fin y al cabo la que tiene que decidir si otorgarle o no su confianza.

Por otro lado sobra decir que llamarse a sí mismos anticapitalistas es una falta de respeto a otros anticapitalistas (la mayoría) que pertenecemos a IU y no a IA. Sobre todo cuando de anticapitalistas tienen al menos lo mismo que otros de IU, pues los de Espacio Alternativo (colectivo que ha dado origen a IA) por ejemplo también montan casetas en ferias, pagando sus impuestos al ayuntamiento capitalista correspondiente y aumentando los ingresos para su formación vendiendo latas de una multinacional de refrescos de cola a euro y medio, que ellos han comprado previamente en una cadena de supermercados a unos sesenta céntimos como mucho.

Así que les vendría bien más humildad y menos presumir de nada, o acabarán echando la culpa de sus males al “capitalismo” (y eso será todo menos original: vamos, que no son los unicos anticapitalistas quiero decir).

Hablando en términos de representación parlamentaria, la mal llamada “escisión de IU” sólo provocará la fragmentación del voto anticapitalista antes agrupado en IU, por lo que con todos esos votos juntos podríamos sacar hasta dos eurodiputados y no uno como ahora. Sin embargo, los votos que reciba IA, por la fragmentación, no serán suficientes para sumar al menos otro diputado, con lo que al final se acaba favoreciendo con esta situación a las demás fuerzas capitalistas del Europarlamento.

Para que se entienda mejor, habría ocurrido lo mismo si IU y el PCE se hubieran presentado por separado a las elecciones estatales: se habría perdido un diputado de los dos representantes que ahora hay en el Congreso.

Por último hay que hablar de la nada recomendable costumbre de empezar la casa por el tejado. No puede transmitir confianza ni credibilidad una formación política con experiencia cero en gestion de ninguna institución pública. Aún así pretenden hacernos creer que ellos sí saben qué hacer por una UE más social. Y eso cuando ni tan siquiera tienen al menos un simple concejal luchando contra el capitalismo en un pequeño ayuntamiento.

Si los ciudadanos preguntan por ejemplos de una formación anticapitalista con experiencia de gestión, en IU podemos dar muchos y variados. En IA por el contrario no pueden ofrecer ningún ejemplo, sólo en forma de activismo social atomizado y fragmentario, que hasta el momento se ha mostrado incapaz de funcionar a la hora de gestionar los intereses generales de la ciudadanía. En pocas palabras: no saben de ciudadanos sino de voluntarios, no saben de servicio desde lo público sino de liderazgos personalistas desde el altruismo privado.

Parece que muchos están dispuestos a opinar de la ruptura del pacto PSOE-IU en el Ayuntamiento de Antequera como si se tratara de una disputa matrimonial. Ya saben: si llegado el caso hay que divorciarse lo importante es dejar claro quién dejó a quién. Por supuesto, no por amor a la verdad sino a sí mismo. Simple cuestión de orgullo. Y, para disipar dudas, el PSOE se afana en presentar a la sociedad antequerana, con la complicidad sumisa de los medios de comunicación, la farsa de un gran maestro (Millán) que castiga a la discípula díscola (Quintana) mandándole a sentarse en la última fila de los infieles y los traidores.

Antes de creerse tal pantomima, a la ciudadanía antequerana le vendría bien preguntarse eso de quién dejó a quién. Si Quintana a Millán, o más bien Millán a sus votantes. No es creíble que los votantes del PSOE le hubieran dado su voto si éste hubiera presentado en su programa electoral la nada estimulante idea de urbanizar el 70% de nuestra vega. Sí, nuestra vega, que es muy nuestra. Como no se trata del cumplimiento de un programa electoral, Millán y su equipo harían bien en preguntar a los suyos sobre esta medida recientemente aprobada en pleno.

Pero hay más. Otro grupo político, el PP, también votó afirmativamente y tampoco se trataba de una medida incluida en su programa electoral. Por tanto, es recomendable que también pregunte a su electorado sobre qué les parece el asunto.

En los resultados de ambas encuestas es más que probable que la medida aprobada genere un mayor rechazo entre los votantes del PSOE que entre los del PP. Ante esta situación, en una próxima convocatoria electoral muchos votantes del PSOE se abstendrían y muchos abstencionistas próximos al PP se movilizarían para otorgar su voto a este partido. Dicho más claramente: la medida tomada por Millán deja fríos a sus votantes y entusiasma a los del PP, por lo que en no poco tiempo veremos cómo esta medida ha ayudado decisivamente a hacer posible un próximo ayuntamiento antequerano gobernado por el PP.

Como mínimo a Millán se le puede acusar de ingenuo: por pensar que la formación política responsable de los temas de agricultura iba a entregar nuestra vega a las constructoras. Y lo que es todavía peor: pensar que para asegurarse el poder en esta ciudad basta con tener contentos a los empresarios, un sector de la población que no es tan ingenuo como para cambiar el sentido de su voto por más vueltas y volteretas ideológicas que Millán sepa dar.

A los/as de IU ya nos conocen. Vamos de frente y con transparencia. Y si nos vuelve a preguntar que qué queremos en nuestra vega, nosotros volveremos a responderle: ¿en nuestra vega? Cemento 0,0%.

Y ahora tal vez tengan más claro eso del quién dejó a quién. Nosotros no: ni a nuestro electorado, ni a la ciudad de Antequera, ni a nuestra vega. ¿O a quién le van a pedir cuentas los/as antequeranos/as cuando tengan de todo en una vega sin agua, sin cultivos, sin naturaleza; en una vega vacía? Como canta Rosana en una canción de su último disco: “demasiado de todo en un mundo vacío”. A nosotros/as nos va más lo justo para todos en un mundo justo.

¿Es lícito que las empresas farmacéuticas acudan a países en vías de desarrollo para realizar sus investigaciones médicas, si el resultado de éstas no recaen en las poblaciones investigadas? Ante el enorme gasto que se realiza anualmente para encontrar nuevos medicamentos para las dolencias del “primer mundo”, expertos en bioética y biotecnología reflexionan sobre cómo hacen investigación la mayoría de estas empresas. Empresas que con el apoyo o el silencio cómplice de los gobiernos locales, no cumplen muchas de las veces con los protocolos mínimos de investigación, en aras de lograr pingües beneficios. Además nos adentraremos en las actitudes de algunos países, que ante el alto coste de ciertos medicamentos están comenzando a vender fármacos genéricos, obviando el sistema de patentes que rige en el mercado de la salud.

dad al play y luego a pause, y esperad a que se cargue una buena parte del vídeo para verlo sin problemas

(para descargar clic aquí con el botón secundario y “guardar como”)

Los datos del paro son malos; incluso muy malos. Las encuestas lo sitúan en segunda posición de las preocupaciones nacionales: la primera es para el terrorismo, y supongo que este orden es más consecuencia de la orientación de los medios generales, que cargan en el terrorismo y escamotean el paro. El paro no es un fenómeno aislado: se acompaña de reducción de sueldos, supresión de horas, contratos breves, reducción de gajes. Vienen cayendo desde mucho antes del asalto a Nueva York y de su respuesta armada, como las malas cifras de las bolsas; han aumentado en pequeña parte por el daño hecho a algunas compañías, que se compensaría por el beneficio de otras -armamento, seguridad, construcción-; sobre todo, por la utilización para despedir por la situación crítica y por el miedo exagerado.

Forman parte de una economía a la que se ha dado el nombre necio de ‘globalización’; este sistema recayó en primer lugar sobre los países más pobres y ahora está comenzando a suceder en el interior de los países de los países medios y ricos, o sea, en Occidente: la riqueza aumenta en los ricos, la pobreza en los pobres. Los resultados que se denominan de inflación, o el movimiento al que llaman recesión, son partes de esta forma de distribuir los beneficios de la técnica y la economía de mercado. Parece absurdo, pero los ricos tienen un mercado de ricos y los pobres tienen el suyo: no compran las mismas cosas ni en los mismos sitios. Las tiendas de Todo a Cien (que es un nombre que ya no responde a su inflación interna) no venden sólo vaciedades, sino productos alimenticios con precios distintos a los de las Tiendas del Gourmet. Los productos de Hong Kong, de Shanghai o de Taiwan no son los que anuncia la revista Oro y algunas otras que se dedican al consumo mayor.

Hay un ciclo que se acentúa entre los países productores de lo barato y sus compradores: la disminución de lo que con otro eufemismo repugnante se llama ‘poder adquisitivo’ en los países occidentales repercute en los asiáticos o americanos. Los africanos ya no pueden vender ni su sexo, que era lo último que les quedaba, porque es más peligroso que el ántrax. Las doctrinas policiales que engendra esta globalización que se hace interna hablan de los ‘grupos antisistema’. No parece que el intento de utilizar ese nombre haya cundido: se utilizan los de anarquismo, desarraigo, extremismo, agitadores profesionales. Pero el propio sistema tendría que segregar sus modificaciones para salvarse él si fuera realmente un sistema y no sólo una jungla, una explosión de cúmulos.

(fuente: El País, 9 de noviembre de 2001)

Segunda edición de la “Guía del Concejal de la Comunidad Autónoma de Andalucía”.

Como se dice en la presentación del volumen, “gobernar y gestionar un ayuntamiento no es tarea sencilla”. Lo sencillo es ‘corruptear’, ‘marbellizar’, ‘insincerear’, ‘mangonear’. Con esas aptitudes se llega de fábrica, con la lección bien aprendida. Gobernar y gestionar se está poniendo imposible con la que está cayendo, por lo que la Consejería andaluza de Gobernación ha editado casi 20.000 ejemplares para enseñar a los corruptos, marbellizadores, insinceros y mangones en qué consiste eso de ser concejal en Andalucía. Por si estaban confundidos y creían que consistía en salir en la televisión aplaudido por todos los vecinos del pueblo mientras la policía te saca esposado de la casa consistorial para invitarte a un fin de semana de lujo en el calabozo.

Lo más llamativo de todo esto es que el librito ya va por la segunda edición camino de convertirse en todo un best-seller y la capacidad de gobierno y gestión de los destinatarios del mismo sigue bajo mínimos a la luz de las noticias que se publican todos los días en los diarios locales y provinciales. Algunos titulares de muestra: “Cultura sancionará a la ciudad por abandonar su patrimonio”, “Empadronamientos falsos copan la asociación vecinal de militantes del partido x”, “Tras las copiosas lluvias el ayuntamiento mantiene el cobro del canon de sequía”, “El partido z acusa al partido x de poner en peligro la independencia de la entidad financiera k”

Esta edición lleva disponible en formato .pdf desde diciembre de 2008 a través de la web de la Consejería (clic aquí para descargarla), por lo que parece que los concejales no se dan por enterados y tres meses después se ha decidido editarla en papel y enviarla a los consistorios. Por el buen uso que le deben dar espero que en ellos no haya muchas mesas, sillas o estanterías con una pata más corta que las demás.

El manual está estructurado en varios capítulos organizados en ocho grandes partes que se corresponden con los epígrafes: “Las Entidades Locales”, “Organización y funcionamiento de las Entidades Locales. Los recursos humanos”, “La gestión económico-presupuestaria”, “La contratación en las Entidades Locales”, “Los servicios públicos locales”, “Modernización y gestión de la calidad”, “Urbanismo: planificación y gestión urbanística”, “Control externo y responsabilidad”.

Como se puede observar lo más jugoso, el urbanismo y el control externo, se ha dejado como siempre para el final. Sin duda ésta es la causa de los desastres urbanísticos y el pésimo control que hacen las autonomías de lo que ocurre en sus “entidades locales”. Pasa igual que con esos manuales de “Historia de España” que estudian nuestros secundarios: tantos temas y tan poco tiempo que los dos o tres últimos siempre se quedan sin dar. Así no hay manera de que sepan qué fue la II República, la Guerra Civil o la Transición. Los desastres de Fernando VII de carrerilla, pero el siglo XX para qué. Pues lo mismo les sucede a nuestros sufridos concejales con lo del urbanismo y el control externo: ellos no tienen la culpa de que esos temas vengan al final de un manual de 472 páginas y con tanto trabajo no les dé tiempo a estudiarlos.

Por lo de “entidades locales” no se preocupen, no estamos ante ninguna especie desconocida, se trata de la fórmula elegida para referirse a todo el catálogo de instituciones de ámbito local: mancomunidades, áreas metropolitanas, pedanías, anejos, etc.

Pero claro, el motivo oficial de esta preocupación por el buen hacer de los concejales no podía ser los escándalos urbanísticos y de corrupción que paralizan los juzgados, sino el informar a tan preciados servidores públicos de cómo tienen que hacer las cosas tras las últimas modificaciones de la Ley de Régimen Local y del Estatuto andaluz.

El ejemplar está lleno de cuadros con datos estadísticos irrelevantes y salpicado de someras referencias a textos legales. Para que se hagan una idea de qué se puede encontrar en esta guía, aquí os dejo algunas lindezas que aparecen en ella:

- “El Sector Público se define como el conjunto formado por las instituciones [...] que efectúan operaciones de redistribuciones de la renta y de la riqueza nacionales” (pág. 15).
¿Alguien conoce alguna institución pública que en realidad se dedique a esto? ¿Estamos ante un “sector público fantasma”?

- “Los límites de la potestad reglamentaria local son los mismos que los de la potestad reglamentaria en general. Sin embargo, en el caso de las Entidades Locales es necesario reforzar el necesario respeto del principio de reserva de ley y la concreción de la materia reglamentaria” (pág. 31)
Como ven la cuestión sin duda alguna es reglamentaria pero no se cita ninguna ley concreta que aclare los límites de la dichosa potestad.

- “Una sociedad sostenible sería aquella que alcanzase un alto grado de participación de sus ciudadanos en la toma de decisiones a todas las escalas” (pág. 372)
Definen la sostenibilidad como algo más que salvar linces, pero decidme cuántos vecinos habéis votado para que vuestro ayuntamiento plante en esa rotonda semejante escultura de incalculable valor estético.

Un último apunte: la guía es tan reciente y su contenido está tan actualizado que por eso incluye en su único anexo el Real Decreto 2568/1986 que aprobó el reglamento de funcionamiento de las entidades locales, un texto que ha sido ampliamente modificado y superado por numerosas leyes posteriores.

Y es que con semejante manual, ¿a quién no le encantaría ser concejal en Andalucía?

Se organizó un encuentro entre ambos para que hablaran de la crisis. Aquí analizamos sus palabras.

Taibo comenzó con el cuento del tío del saco. Esto es, pronosticando la vuelta de los fascismos. ¿Por qué? Él defiende una relación de causa-efecto entre la crisis económica y el auge de los fascismos en el siglo XX. Naturalmente se refiere a 1929. Sin embargo, no sirve para solucionar esta crisis afirmar altivamente que el pasado vuelve, que los muertos resucitan. Sencillamente porque lo que sucedió en el siglo pasado fue el resultado de condiciones materiales y de mentalidades humanas muy dispares de las que entran en juego en la coyuntura actual. Incluso llega más lejos, diciendo que en esa crisis de 1929 (la de ahora, según él, es igualita) está el germen de nada más y nada menos que la segunda guerra mundial. Es sólo una forma de advertir de la pronta llegada de la tercera. En fin, nada nuevo, pensadores alternativos predicando el fin del mundo, como hacen también los clérigos conservadores. Para más descaro, no se detiene a argumentar con hechos y datos su postura, sino que acude al “principio de autoridad” diciendo que basa su opinión en un libro (no dice el título ni el autor) publicado en Francia.

Seguidamente, Taibo afirma todo lo contrario diciendo que la actual crisis es distinta a la de 1929, nos habla de la crisis “una y trina” (él la llama “triple”), a saber: el capitalismo global, el cambio climático y el encarecimiento de las materias primas energéticas (amén). Se calla que estos tres aspectos conviven con nosotros desde hace años y que hasta ahora no habían dado problemas de una envergadura tan elevada.

A continuación interviene Sampedro con una suerte de biografismo rancio donde nos recrea como vio y vivió él lo de 1929 (lo típico de “los felices años veinte” y leyendas parecidas). Es ésta otra fórmula más que inútil para proponer soluciones a la crisis de ahora. Y nos propone que cambiemos todos los libros de expertos sobre el tema por su testimonio: “La experiencia vital no se sustituye fácilmente por los libros”. Y contrasta el entusiasmo de Estados Unidos en el pasado siglo con el miedo de ahora. Defiende que las sociedades tienen su ciclo vital, y nacen, crecen y se hunden”. Del biografismo se pasa al biologismo, de falacia a falacia, ¿para qué hablar de las condiciones materiales de las relaciones económicas en que se construye y destruye actualmente el mundo? Y Taibo sale al paso dándole, “desafortunadamente”, la razón.

Taibo procede ahora a hablar de las grandes entidades financieras. Propone como solución encarcelas a sus ejecutivos. Ignora que si metemos a todos los banqueros del mundo en prisión las heridas provocadas por el capitalismo no se curarán. En otras palabras, señor Taibo, se trata de evitar asesinatos y no de cazar asesinos. Pretende dar fuerza a su razonamiento argumentando que ésta y no otra (la seguridad de que no acabarán en la cárcel) es lo que anima a los ejecutivos a actuar así. De esta forma la conversación sigue saltando de falacia en falacia, cayendo ahora en la del personalismo: defiende Taibo que los culpables son ejecutivos con nombres y apellidos que nada tienen que ver con el capitalismo sino con que las cárceles no se hicieron para ellos.

Sampedro a continuación tira de anecdotario (el miembro del Opus Dei Pablo Garnica y sus declaraciones de 1957) para enseñarnos que el capitalismo se hizo “para que gane la banca”. Es como decirnos que hay que matar a todas las serpientes porque se arrastran. Un poco más adelante enternece al auditorio con esta escena: “Los pobres no pueden comprar la leche a ese precio mientras los ricos la pueden comprar tranquilamente para sus gatos, en tanto los otros no la pueden comprar para sus hijos”. Verdaderamente desolador… su pensamiento, me refiero. Al menos nos pide perdón: “uso las anécdotas porque ayudan fácilmente a comprender”. Es decir, que no habla de la crisis de ahora no porque no tenga ni idea sino porque los que le escuchamos somos tontos.

Otros elaborados argumentos presentados por semejantes oradores a lo largo del encuentro fueron: la crisis es una cortina de humo, la víctima de todo es la lucha contra el cambio climático y los objetivos del milenio (los muertos de hambre de antes y de ahora tal vez sean “daños colaterales” entonces), el crecimiento es sólo una superstición más, la publicidad y el crédito son malos malísimos al igual que el nuevo significadode “innovación”…

En fin, que meten al crecimiento y al despilfarro en el mismo saco cuando son cosas muy distintas y proponen a la Némesis griega contra la desmesura de nuestro tiempo. Para medir tales despropósitos contemporáneosnada mejor para ellos que “la huella ecológica” (en verdad es una Némesis recauchutada). Y llegan a la conclusión junto con Eagleton (de nuevo el “principio de autoridad”) de que “el realismo sobrio y cargado depesadumbre sirve a la causa de la emancipación humana más lealmente que la utopía cargada de ilusión”. Lástima que consideren utopía a lo que simplemente es una cuestión de justicia: que todos los habitantes de la tierra puedan tener una vida digna en armonía con su entorno. ¿Es a eso a lo que llaman ilusión? Entonces, ¿realismo es cargarnos de la pesadumbre del “decrece o muere”?

Y siguieron hablando: de Bush, de ministros y bombillas… La guinda, cómo no, es de Taibo: “tenemos unos medios extraordinarios pero sólo los utilizamos para destrozar cada vez más, y no para tocar el violín un rato todas las tardes”. Anda, si no sabían cómo se hace eso de “decrecer” (término imposible para el que ya existe el correcto de “disminuir”) ahí lo tienen: tocando el violín (todas las tardes, no se olviden).