La cara B. Carlos Taibo, José Luis Sampedro y el decrecimiento como solución a la crisis (Movimiento Antequera Anticapitalista / Basilio Pozo-Durán)
Se organizó un encuentro entre ambos para que hablaran de la crisis. Aquí analizamos sus palabras.
Taibo comenzó con el cuento del tío del saco. Esto es, pronosticando la vuelta de los fascismos. ¿Por qué? Él defiende una relación de causa-efecto entre la crisis económica y el auge de los fascismos en el siglo XX. Naturalmente se refiere a 1929. Sin embargo, no sirve para solucionar esta crisis afirmar altivamente que el pasado vuelve, que los muertos resucitan. Sencillamente porque lo que sucedió en el siglo pasado fue el resultado de condiciones materiales y de mentalidades humanas muy dispares de las que entran en juego en la coyuntura actual. Incluso llega más lejos, diciendo que en esa crisis de 1929 (la de ahora, según él, es igualita) está el germen de nada más y nada menos que la segunda guerra mundial. Es sólo una forma de advertir de la pronta llegada de la tercera. En fin, nada nuevo, pensadores alternativos predicando el fin del mundo, como hacen también los clérigos conservadores. Para más descaro, no se detiene a argumentar con hechos y datos su postura, sino que acude al “principio de autoridad” diciendo que basa su opinión en un libro (no dice el título ni el autor) publicado en Francia.
Seguidamente, Taibo afirma todo lo contrario diciendo que la actual crisis es distinta a la de 1929, nos habla de la crisis “una y trina” (él la llama “triple”), a saber: el capitalismo global, el cambio climático y el encarecimiento de las materias primas energéticas (amén). Se calla que estos tres aspectos conviven con nosotros desde hace años y que hasta ahora no habían dado problemas de una envergadura tan elevada.
A continuación interviene Sampedro con una suerte de biografismo rancio donde nos recrea como vio y vivió él lo de 1929 (lo típico de “los felices años veinte” y leyendas parecidas). Es ésta otra fórmula más que inútil para proponer soluciones a la crisis de ahora. Y nos propone que cambiemos todos los libros de expertos sobre el tema por su testimonio: “La experiencia vital no se sustituye fácilmente por los libros”. Y contrasta el entusiasmo de Estados Unidos en el pasado siglo con el miedo de ahora. Defiende que las sociedades tienen su ciclo vital, y nacen, crecen y se hunden”. Del biografismo se pasa al biologismo, de falacia a falacia, ¿para qué hablar de las condiciones materiales de las relaciones económicas en que se construye y destruye actualmente el mundo? Y Taibo sale al paso dándole, “desafortunadamente”, la razón.
Taibo procede ahora a hablar de las grandes entidades financieras. Propone como solución encarcelas a sus ejecutivos. Ignora que si metemos a todos los banqueros del mundo en prisión las heridas provocadas por el capitalismo no se curarán. En otras palabras, señor Taibo, se trata de evitar asesinatos y no de cazar asesinos. Pretende dar fuerza a su razonamiento argumentando que ésta y no otra (la seguridad de que no acabarán en la cárcel) es lo que anima a los ejecutivos a actuar así. De esta forma la conversación sigue saltando de falacia en falacia, cayendo ahora en la del personalismo: defiende Taibo que los culpables son ejecutivos con nombres y apellidos que nada tienen que ver con el capitalismo sino con que las cárceles no se hicieron para ellos.
Sampedro a continuación tira de anecdotario (el miembro del Opus Dei Pablo Garnica y sus declaraciones de 1957) para enseñarnos que el capitalismo se hizo “para que gane la banca”. Es como decirnos que hay que matar a todas las serpientes porque se arrastran. Un poco más adelante enternece al auditorio con esta escena: “Los pobres no pueden comprar la leche a ese precio mientras los ricos la pueden comprar tranquilamente para sus gatos, en tanto los otros no la pueden comprar para sus hijos”. Verdaderamente desolador… su pensamiento, me refiero. Al menos nos pide perdón: “uso las anécdotas porque ayudan fácilmente a comprender”. Es decir, que no habla de la crisis de ahora no porque no tenga ni idea sino porque los que le escuchamos somos tontos.
Otros elaborados argumentos presentados por semejantes oradores a lo largo del encuentro fueron: la crisis es una cortina de humo, la víctima de todo es la lucha contra el cambio climático y los objetivos del milenio (los muertos de hambre de antes y de ahora tal vez sean “daños colaterales” entonces), el crecimiento es sólo una superstición más, la publicidad y el crédito son malos malísimos al igual que el nuevo significadode “innovación”…
En fin, que meten al crecimiento y al despilfarro en el mismo saco cuando son cosas muy distintas y proponen a la Némesis griega contra la desmesura de nuestro tiempo. Para medir tales despropósitos contemporáneosnada mejor para ellos que “la huella ecológica” (en verdad es una Némesis recauchutada). Y llegan a la conclusión junto con Eagleton (de nuevo el “principio de autoridad”) de que “el realismo sobrio y cargado depesadumbre sirve a la causa de la emancipación humana más lealmente que la utopía cargada de ilusión”. Lástima que consideren utopía a lo que simplemente es una cuestión de justicia: que todos los habitantes de la tierra puedan tener una vida digna en armonía con su entorno. ¿Es a eso a lo que llaman ilusión? Entonces, ¿realismo es cargarnos de la pesadumbre del “decrece o muere”?
Y siguieron hablando: de Bush, de ministros y bombillas… La guinda, cómo no, es de Taibo: “tenemos unos medios extraordinarios pero sólo los utilizamos para destrozar cada vez más, y no para tocar el violín un rato todas las tardes”. Anda, si no sabían cómo se hace eso de “decrecer” (término imposible para el que ya existe el correcto de “disminuir”) ahí lo tienen: tocando el violín (todas las tardes, no se olviden).
